Návrh na vyloučení Petra Bajgara se strany

Rozhodčí komise rozhodla dne 13. 8. 2010 ve složení Jiří Kadeřávek, Zdeněk Pech, Martin Švadlenka rozhodla na návrh Miroslava Bartoviče, který požadoval vyloučení člena strany Petra Bajgara z důvodu neustálého osočování jak straníku ČPS tak celé strany ČPS, takto:

Návrh se odmítá pro neopodstatněnost.

Navrhovatel Bartovič předal níže uvedený podnět pro vyšetření KK a KK toto předala RK. RK konstatuje, že návrh je neopodstatněný, protože ani navrhovatel, ani KK nepředložila RK vážný důkazní materiál, který by zakládal podezření, že obviněný Bajgar postupoval v rozporu se stanovami ČPS, a že tedy hrubě porušil své povinnosti člena strany, zejména pak poškozování dobrého jména strany, což by zakládalo opakováním prohřešku podmíněný nárok navrhovatele požadovat vyloučení obžalovaného z ČPS.

RK konstatuje, že vážnost poškození dobrého jména strany je třeba posuzovat s ohledem na velikost nečlenského auditoria a na skutečnost, zda k němu dochází pomocí prostředků, které nejsou pod přímou kontrolou ČPS a ČPS tak nemůže zaujmout k předmětné kauze své stanovisko. V opačném případě (tedy např. v případě publikování na fóru ČPS) má ČPS řadu nástrojů jak nevratnému poškození dobrého jména strany zamezit a nečinnost orgánů ČPS nelze v tomto případě přičítat na vrub obviněného, naopak lze v takovém případě důvodně předpokládat, že kompetentní orgány neshledávají jednání obviněného natolik závažným, aby proti němu zasáhli a v souladu s programovými principi strany ponechávají volný průběh diskusi.

Předložený důkazní materiál pochází z veřejného fóra ČPS, jehož moderování je kompetencí AO ČPS. AO zřejmě nepovažoval za nutné z vlastní iniciativy do diskuse zasahovat. Přesto, pokud tedy navrhovatel nabyl dojmu, že vyjadřování obviněného poškozuje dobré jméno strany, měl neprodleně požádat AO ČPS o moderátorský zásah a zamezit dalším škodám na dobrém jméně strany. AO by jednání obviněného mělo posoudit a přijmout či nepřijmout opatření. V případě nesouhlasu s postupem AO by pak měl navrhovatel právo rozporovat tento postup u kontrolních orgánů. Toto navrhovatel neučinil.

RK dále konstatuje, že ze strany KK jako kontrolního orgánu nebylo provedeno šetření osob označených za navrhované účastníky, poškozené, a dokonce nebylo ani zjištěno, zda se označené osoby za poškozené v kontextu žádosti na vyloučení považují a chtějí se tak ke stížnosti navrhovatele připojit. Existují důvodné pochyby, že tomu tak není.

Spolunavrhovatel Kapounek dále správně poukazuje na některé problematické prvky chování obviněného a prohřešky, RK se však v tomto případě odvolává na rozhodnutí Chování Petra Bajgara, které označují jako rozhodný orgán, v jehož působnosti je řešení těchto prohřešků, administrativní odbor ČPS s jeho kompetencí k moderování fóra strany. Navrhovatel také předkládá některé domněnky, o jejichž správnosti existují oprávněné pochyby.

Rozhodčí komise se domnívá, že pokud jsou věci zjevně neopodstatněné, vyplývá z předpisů, kterými se komise řídí (statut rozhodčí komise, resp. zákon o ústavním soudu), že by kontrolní komise měla zastavit řízení a věc rozhodčí komisi nepostupovat.