Rozdíly

Zde můžete vidět rozdíly mezi vybranou verzí a aktuální verzí dané stránky.

--- rk:8_2010 [13.08.2010 17:50]
Jiri Kaderavek vytvořeno
+++ rk:8_2010 [24.08.2010 10:08] (aktuální)
Jiri Kaderavek
@@ Řádek 3: / Řádek 3: @@
 =====Výrok=====
-Rozhodčí komise rozhodla dne 13. 8. 2010 ve složení Jiří Kadeřávek, Zdeněk Pech rozhodla na návrh Miroslava Bartoviče, který požadoval vyloučení člena strany Petra Bajgara z z důvodu neustálého osočování jak straníku ČPS tak celé strany ČPS, takto:
+Rozhodčí komise dne 13. 8. 2010 ve složení Jiří Kadeřávek, Zdeněk Pech, Martin Švadlenka jednomyslně s výhradou rozhodla na návrh Miroslava Bartoviče, který požadoval vyloučení člena strany Petra Bajgara z důvodu neustálého osočování jak straníku ČPS tak celé strany ČPS, takto:
-**Stížnost se odmítá pro nepřípustnost.**
+**Návrh se odmítá pro nepřípustnost.**
 =====Odůvodnění=====
-Navrhovatel Bartovič předal níže uvedený podnět pro vyšetření KK a KK toto předala RK. RK konstatuje, že návrh je nebyly vyčerpány všechny možnosti postupu. Chování obviněného mělo být nahlášeno AO, tedy moderátorům fóra, kteří měli posoudit, nakolik se toto chování slučuje se zásadami slušné diskuse a měli dle posouzení přijmout náležité kroky. Toto se však nestalo; příslušným orgánem tedy není rozhodčí komise, ale administrativní odbor, a proto nezbylo než podle §4(6) StRK odmítnout. Dále RK považuje obvinění z poškození dobrého jména strany na základě chování na fóru ČPS (tedy nikoliv ve veřejném médiu) za neopodstatněné a nezávažné. Rozhodčí komise již v nálezu RK 1/2010 uvedla, že ten, kdo vstupuje do politiky se tím smiřuje s částečným omezením svého práva na dobré jméno, aby nebyla ohrožena svoboda slova. V uvedeném případě nedosáhla nevyváženost diskusí takové míry, aby se tím rozhodčí komise zabývala, a proto by dle zásady //minima non curat praetor// žalobu musela odmítnout pro zjevnou neopodstatněnost i v případě, že by účastník obrátil přímo na RK (nikoliv na AO), protože to lze připustit pouze v závažných případech.
+Navrhovatel Bartovič předal níže uvedený podnět pro vyšetření KK a KK toto předala RK. RK konstatuje, že návrh je neopodstatněný, protože ani navrhovatel, ani KK nepředložila RK vážný důkazní materiál, který by zakládal podezření, že obviněný Bajgar postupoval v rozporu se stanovami ČPS, a že tedy hrubě porušil své povinnosti člena strany, zejména pak poškozování dobrého jména strany, což by zakládalo opakováním prohřešku podmíněný nárok navrhovatele požadovat vyloučení obžalovaného z ČPS.
-RK konstatuje, že korekce chování účastníků elektronického fóra je plně v kompetenci orgánů odpovědných za provoz fóra (AO) a je také v jejich kompetenci udělit sankce za opakované porušování pravidel diskuse a fóra, ať psaných, zvyklostních či obecně platných zásad. Sankcionovaný se může v případě nesouhlasu se sankcí obrátit na přezkumné orgány strany, které posoudí přiměřenost sankce. Tímto způsobem vystupuje RK v roli správního soudu, který chrání členy před nepřiměřenými zásahy ostatních orgánů. Rozhodčí komise bohužel musí konstatovat, že uvedený spor částečně zapříčinila neexistence dokumentu, který by moderování upravoval, a vyjádřit přesvědčení, že takovým dokumentem by měl být statut administrativního odboru, který měl administrativní odbor předložit do 28. 12. 2009 a republikový výbor schválit.
+Spolunavrhovatel Kapounek poukazuje na některé problematické prvky chování obviněného a prohřešky, RK se však v tomto případě odvolává na rozhodnutí [[rk:5_2010]], které označují jako rozhodný orgán, v jehož působnosti je řešení těchto prohřešků, administrativní odbor ČPS s jeho kompetencí k moderování fóra strany.
-Mimo to se rozhodčí komise domnívá, že pokud jsou věci zjevně neopodstatněné, vyplývá z předpisů, kterými se komise řídí (statut rozhodčí komise, resp. zákon o ústavním soudu), že by kontrolní komise měla zastavit řízení a věc rozhodčí komisi nepostupovat. V opačném případě by se rozhodčí komise zahlcovala podáními, což by způsobilo škodu těm účastníkům řízení, kterým se bezpráví skutečně děje.
+RK v souladu se svým dřívějším, výše uvedeným rozhodnutím konstatuje, že vážnost poškození dobrého jména strany je třeba posuzovat s ohledem na velikost nečlenského auditoria a na skutečnost, zda k němu dochází pomocí prostředků, které nejsou pod přímou kontrolou ČPS. V opačném případě (tedy např. v případě publikování na fóru ČPS) má ČPS řadu nástrojů jak nevratnému poškození dobrého jména strany zamezit a nečinnost orgánů ČPS nelze v tomto případě přičítat na vrub obviněného, naopak lze v takovém případě důvodně předpokládat, že kompetentní orgány neshledávají jednání obviněného natolik závažným, aby proti němu zasáhli a v souladu s programovými principy strany ponechávají volný průběh diskusi.
+Materiál předložený jako důkazní materiál pochází z veřejného fóra ČPS, jehož moderování je kompetencí AO ČPS. AO zřejmě nepovažoval za nutné z vlastní iniciativy do diskuse zasahovat. Přesto, pokud tedy navrhovatel nabyl dojmu, že vyjadřování obviněného poškozuje dobré jméno strany, měl neprodleně požádat AO ČPS o moderátorský zásah a zamezit dalším škodám na dobrém jméně strany. AO by jednání obviněného muselo posoudit a přijmout či nepřijmout opatření. V případě nesouhlasu s postupem AO by pak měl navrhovatel právo rozporovat tento postup u kontrolních orgánů. Toto navrhovatel neučinil.
+Rozhodčí komise se domnívá, že pokud jsou věci zjevně neopodstatněné, vyplývá z předpisů, kterými se komise řídí (statut rozhodčí komise, resp. zákon o ústavním soudu), že by kontrolní komise měla zastavit řízení a věc rozhodčí komisi nepostupovat.
+Výhrada člena RK Zdeňka Pecha:
+> Souhlasím s výsledkem šetření případu Bajgar s ohledem na stanovy a jiné předpisy, jejichž výklad skutečně vedl k těmto závěrům. Nicméně navrhuji, aby v případě dalších stížností a rozbrojů ve spojitosti s výše jmenovaným došlo k adekvátní úpravě stanov tak, že bude možné efektivně zasáhnout v obdobných případech. Stálo nás to již mnoho energie a několik lidí se díky bezzubým nástrojům raději stáhli po vzoru rčení "moudřejší ustoupí". Nevidím rád, když naše řady opouštějí kvalitní lidi právě z těchto důvodů nebo je jejich aktivita ubíjena podobnými problémy.