Rozdíly

Zde můžete vidět rozdíly mezi vybranou verzí a aktuální verzí dané stránky.

--- rk:10_2010 [17.01.2011 11:33]
Jiri Kaderavek
+++ rk:10_2010 [19.01.2011 10:42] (aktuální)
Jiri Kaderavek
@@ Řádek 1: / Řádek 1: @@
 ======Stížnost RP na členy KS MSK======
 =====Výrok=====
-Rozhodčí komise rozhodla ve složení Jiří Kadeřávek, Zdeněk Pech, Martin Švadlenka dne 17. ledna 2011 v řízení ve věci poškození dobrého jména strany členy na návrh Republikového předsednictva ČPS a Marcela Kolaji proti Robertu Adámkovi, Jiřímu Vontrobovi, Jiřímu Demelovi a Karlu Fuzikovi, takto:
+Rozhodčí komise rozhodla jednohlasně ve složení Jiří Kadeřávek, Zdeněk Pech, Martin Švadlenka dne 18. ledna 2011 v řízení ve věci poškození dobrého jména strany členy na návrh Republikového předsednictva ČPS a Marcela Kolaji proti Robertu Adámkovi, Jiřímu Vontrobovi, Jiřímu Demelovi a Karlu Fuzikovi, takto:
-  - **Žalovaným nebylo prokázáno poškození dobrého jména strany (ve smyslu §3(5)c stanov ČPS).**
+==== Výrok ====
-  - **Žalovaní vystavením downpage zvědomně dezinformovali o účinnosti předpisů ČPS, konkrétně pak o účinnosti [[:rules:stto#pozadavky_na_technicke_systemy|§2(3)b StTO]].**
-  - forum.cps-msk.cz není systémem strany ve smyslu [[:rules:stto#pozadavky_na_technicke_systemy|§2(3)b StTO]].
-  - forum.cps-msk.cz vykazuje znaky systému strany ve smyslu [[:rules:stto#pozadavky_na_technicke_systemy|§2(3)b StTO]].
-  - Předpisy strany jsou nadřazeny vůli organizačních jednotek.
-  - Je povinností člena ČPS dohlížet na řádné užití prostředků, které pro ČPS pořídil a které vykazují znaky ČPS.
-  - Je povinností člena ČPS zamezit jednání, které porušuje předpisy ČPS. Porušení předpisů však musí být zcela zjevné, dlouhotrvající a nezpochybnitelné. Jedinou autoritou, která může rozhodnot o tom, zda dochází k porušování předpisů je RK, člen je povinnen obrátit se v případě pochybností na kontrolní orgány ČPS.
-  - Předpisy StTO nejsou v rozporu s pirátskými myšlenkami a nepoškodily dobré jméno strany. Okolnosti jejich přijetí však vzbuzují oprávněné pochyby, zda byly přijaty s maximální spravedlivě požadovatelnou mírou legitimity. Jedná se zejména o termín přijetí, okolnosti rozpravy a účasti členů RV na hlasování a neexistenci legisvakančních lhůt.
-  - Downpage obsahovala znaky příslušnosti k oficiálním systémům strany.
-**Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů.**
-Poučení: Rozhodnutí nabývá právní moci vyhlášením a vykoná se po marném uplynutí lhůty, během níž smí celostátní fórum rozhodnutí mimořádně přezkoumat.
+  - **Žalovaným nebylo prokázáno poškození dobrého jména strany (ve smyslu [[:rules:st#cl_3_clenstvi|čl. 3(5)c]] stanov ČPS).**
+  - **Žalovaní vystavením downpage s ohledem na účinnost [[:rules:stto#pozadavky_na_technicke_systemy|§2(3)b StTO]] vědomě dezinformovali veřejnost.**
+  - **Rk ukládá žalovaným napomenutí za vědomé dezinformování strany a veřejnosti o účinnosti přijatých předpisů a porušení povinnosti člena v [[:rules:st#cl_3_clenstvi|čl. 3(8)b]]. Touto formou veřejného protestu proti přijatým předpisům krátkodobě ohrozili dobré jméno strany.**
+  - **RK oceňuje stažení downpage během 48h jako vstřícný krok žalovaných a nepožaduje vyvození přísnějších disciplinárních opatření.**
-=====Odůvodnění=====
+==== RK ukládá ====
-### Okolnosti řízení
+  - Orgánům a jednotkám ČPS, aby při přijímání předpisů vždy přihlíželi k tomu, nakolik předpisy mění faktický (zaběhlý) stav věcí a pro vyhnutí se konfliktům explicitně stanovovali dostatečnou legisvakanční lhůtu, která umožní seznámení se s právním stavem věcí, jeho vyjasnění a přizpůsobení se nové legislativní realitě, případně umožní obrátit se na kontrolní orgány v případě pochybností o přijatých předpisech s žádostí o výklad ((Je zapotřebí míti na vědomí, že pirátské myšlenky přicházejí z kultury odporu vůči establishmentu a předpisům a že jakákoliv změna předpisů ukládající nové povinnosti vyvolává ve straně zákonitě pnutí. Citlivé zacházení s procedurami přijímání předpisů s ohledem na jejich legitimitu a míru demokratičnosti jsou nutnou podmínkou konsensu a souhlasu s podřízením se členům společným stranickým pravidlům.)).
+  - **RK ČPS stanovuje legisvakanční lhůtu ((doba mezi okamžikem platnosti a účinnosti právní normy, vacatio legis)) předpisu [[:rv:14_2010]] na 16 dní, tedy do 31.8.2010**.
-#### Podání kontrolní komise
-Ve vyšetřené stížnosti v uvedené věci doručené rozhodčí komise
+==== Poučení ====
-. prosince 2009 dospěla kontrolní komise k závěru, že
-„nakládání s financemi v tomto kraji je nezvyklé, že s největší
-pravděpodobností došlo k porušení předpisů k nakládání s penězi
-a že není správné, že došlo k tak dlouhému prodlení s vrácením
-peněz.“
-#### Účastníci řízení
-Účastníky řízení jsou žalobce Petr Bajgar, Petr Kapounek a žalovaný Michal
+  - Členové, orgány a jednotky strany jsou při svém konání v oblasti působností odborů a komisí (i na krajské úrovni) povinni řídit se doporučeními příslušného odboru či komise (krajského odboru či komise, je-li zřízena), tedy v případě pochybností své záměry s příslušným odborným orgánem (odborem či komisí) konzultovat ((s přihlédnutím k [[:rules:st#cl_3_clenstvi|čl. 3(8)b]] stanov ČPS, [[:rules:zrko|ZrKO]])). Doporučení či rozhodnutí orgánů lze přezkoumat u kontrolních orgánů ČPS.
-Zdražil.
+  - Rozhodnutí nabývá právní moci vyhlášením a vykoná se po marném uplynutí lhůty, během níž smí celostátní fórum rozhodnutí mimořádně přezkoumat.
-#### Námitka podjatosti
+==== Jistota ====
-Protože rozhodčí komise neměla v době podání více než tři členy, ustanovení o podjatosti se podle [§4(4) StRK] nepoužijí. Během řízení byl zvolen další člen komise Martin Švadlenka, který se však hlasování neúčastní, protože se neúčastnil celého jednání ([bod 6 JŘRK]).
+  - Rozhodčí komise rozhodla z důvodu potvrzení důvodu podání, že dle [[:rules:strk#jistota|§16(3) StRK]] vrací složenou jistotu navrhovateli, k čemuž bude neprodleně informován FO ČPS.
-[§4(4) StRK]: /wiki/rules:strk#zasady_cinnosti
+=====Odůvodnění=====
-[bod 6 JŘRK]: /wiki/rk:jdr#porada
-### Nesporné okolnosti
-Na úrovni KS OlK došlo ze strany žalobců a na základě hlasování KS OlK k předání 6000 Kč (3000 Kč + 3000 Kč) do rukou
-žalovaného předsedy KS Michala Zdražila, které měly sloužit k propagaci ČPS a žalovaný
-byl jejich schovatelem pro ČPS. Transakce není písemně zaznamenána, avšak ani žalující, ani žalovaný,
-ani očití svědkové ji nepopírají.
-S ohledem na zrušení termínu předčasných parlamentních voleb
-a zrušení kampaně bylo následně žalobcem Bajgarem požadováno po
-žalovaném vrácení prostředků a žalobcem Petrem Kapounkem převedení
-daru na centrální stranický účet.
-Žalovaný vrácení a převedení prostředků přislíbil, avšak ke skutečné transakci
-došlo až po zbytečných odkladech a nutných intervencích ze strany orgánů strany. To mělo za následek eskalaci sporu a jeho nemístnou medializaci.
-### Sporné okolnosti
-Strany sporu se neshodly na tom, zda měl dar sloužit k propagaci obecné
-nebo předvolební. Rozhodčí komise rozhodla, že dar měl sloužit
-k předvolební propagaci ČPS. To vyplývá i z výpovědí svědků. Účelové určení daru však bylo pro rozhodnutí sporu nerozhodné.
-Strany sporu se neshodly na tom, zda důvodem navrácení daru Petru Bajgarovi bylo usnesení krajského fóra Olomouckého kraje, které to nařizovalo.
-Rozhodčí komise konstatuje, že konsensus o vrácení daru P. Bajgarovi nebyl
-přijat usnesením KS, a že krajské sdružení pouze vzalo na vědomí žádost
-žalobce o vrácení daru a posléze taktéž vůli žalovaného dar vrátit. Taková formalita, spolu s vystupováním obžalovaného, který nedal najevo přesvědčení, že dar vrácen být nemá, nemohla obstát jako argument proti vrácení.
-Strany sporu se neshodly na tom, zda žalovaný, který měl peníze v úschově,
-se navenek choval tak, že jevil vůli peníze vrátit. Rozhodčí komise konstatuje, že žalovaný vůli peníze vrátit projevil, a to dokonce veřejně na celostátním fóru.
-Strany sporu se neshodly na tom, zda Česká pirátská strana měla povinnost
-účelový dar vrátit nikoliv jako právní povinnost, ale v souladu s dobrými mravy. Rozhodčí komise má za to, že na vrácení daru, který byl určen na předvolební propagaci, není právní nárok. Musí se ovšem vzít v úvahu, že nelze odevzdat dar krajskému sdružení, protože krajské sdružení není právnickou osobu, a nemá proto způsobilost k právům a povinnostem. Bylo by absurdní dovodit něco jiného, než že rozhodnout o vrácení daru má někdo jiný než ten, komu patří. Tím v tomto případě byla Česká pirátská strana, takže předseda krajského sdružení sám neměl povinnost dar vrátit. Za daných okolností ovšem máme za to, že se slučuje s dobrými mravy, aby pokud panuje konsensus na vrácení daru, byl dar vrácen řádně a včas.
-Strany se neshodly na tom, zda žalovaný Michal Zdražil tím, že peníze nevrátil včas,
-způsobil škodu nepatrnou. Rozhodčí komise konstatuje, že způsobená finanční škoda nebyla vysoká, avšak nemožnost disponovat s prostředky způsobila žalovateli nemalé finanční těžkosti
-a znemožnila jeho další angažování se v kampani pro ČPS. Rozhodčí komise ale nemá brát v trestním řízení v úvahu subjektivní způsobenou škodu (*interesse* nebo snad i *pretium affectionis*), ale obecnou cenu *verum rei pretium*, kterou lze změřit úroky. Úroky při prodlení činí podle nařízení vlády č. 163/2005 Sb. reposazbu zvýšenou o sedm procentních bodů. Ve sledovaném období činila (2T) reposazba podle České národní banky 1 %, takže celkový úrok činil 8 %, což dává za tři měsíce částku přibližně 120 Kč, takže škoda způsobená žalobcům byla nepatrná.
-Strany se neshodly na tom, zda žalovaný Michal Zdražil ve skutečnosti peníze
+====Okolnosti řízení====
-neuschoval, ale používal (úschova vylučuje, aby schovatel věc užíval,
-pokud to není výslovně ujednáno). Během řízení žalobce neprokázal, že žalovaný peníze utratil, což by zpronevěře odpovídalo. Dokonce za tímto účelem nepředložil ani žádný důkaz. Neschopnost plnění samotná ještě nedokazuje zpronevěru. Rozhodčí komise vyžaduje, aby každé obvinění bylo podloženo důkazy a přestože se skutečně mohlo stát, že žalovaný peníze zpronevěřil, pokud to tvrzení nebude dokázáno, nelze uvažovat o jiném výroku.
-### Právní posouzení
+Ve vyšetřené stížnosti v uvedené věci doručené rozhodčí komisi 22.9.2010 shrnula kontrolní komise okolnosti případu a předala podání navrhovatelů nepozměněné k rozhodnutí https://www.ceskapiratskastrana.cz/forum/viewtopic.php?f=197&t=5199&start=0. RK zahájila dne 24.9.2010 řízení na základě usnesení https://www.ceskapiratskastrana.cz/forum/viewtopic.php?f=246&t=5460.
-Podle toho, co jsme uvedli o výši škody, nelze uvažovat o trestném činu zpronevěry, ale pouze o přestupku podle §50(1)a PřesZ. Na začátku se komise zabývala tím, zda utracení svěřených peněz může znamenat zpronevěru. Komentář k trestnímu zákonu (s. 1444) vysvětluje:
+===Nesporné okolnosti===
->Nemusí jít jen o věc individuálně určenou, ale může se jednat i o druhově určené věci, jestliže má držitel povinnost vrátit tytéž věci, a ne jen věci určitého druhu a množství, anebo zbaví-li se pachatel při jejich přisvojení možnosti je vrátit (např. poštovní doručovatelka si přisvojí doručované peníze, které utratí za oblečení, přičemž ví, že je nebude moci z tohoto důvodu vrátit a doručit).
-Utracení peněz, pokud by bylo prokázáno a pokud by byl splněn požadavek na výši škody tedy jistě může být zpronevěrou.
-Dále se komise musela vypořádat s tím, že republikový výbor dosud nepřijal pravidla hospodaření. Z přirozené odpovědnosti za škodu dovodila následující:
+  * 15.8.2010 byl RV ČPS přijat předpis [[:rv:14_2010|RV 14/2010]], který vyhlásil s okamžitou účinností nové znění statutů odborů a komisí s jedinou výjimkou, a tou je odsunutí učinosti části o předpisu StTO upravujícího provoz krajských webů na [[rv:14_2010#ucinnost|dobu]], kdy budou splněny technické podmínky pro jejich centrální provoz.
-**Neexistence psaných pravidel nemá na případ zásadní vliv; každý, kdo nakládá s prostředky České pirátské strany má přirozenou povinnost s nimi zacházet jako pečlivý hospodář. Rozhodčí komise konstatuje, že k porušení obecných či stranických zásad hospodaření s finančními prostředky došlo na obou stranách sporu. Rozhodčí komise vzala v úvahu, že se jedná o první případ. Jakékoliv budoucí porušení zásad v nakládání
+  * Žalovaní pokračovali po nějakou dobu v provozu internetového fóra tak, jak jim ukládalo rozhodnutí KS MSK z roku 2009. V krátké době několika dní však vzali na vědomí novou právní realitu a odstranili z tohoto fóra znaky strany, přičemž upozornili členy fóra, že jediným oficiálním fórem ČPS je fórum na adrese http://www.ceskapiratskastrana.cz/forum.
-s finančními prostředky budou mít závažné důsledky pro orgány a členy strany. Vyzývá proto při těchto přesunech obě strany (tedy příjemce
+  * Žalovaní též v průběhu vyjasňování výkladu předpisů nedbali na upozornění o odsunuté účinnosti části předpisu StTO a v rozporu se skutečností informovali prostřednictvím tzv. downpage stranu a veřejnost o tom, že předpisy ČPS zakazují provoz předmětné krajské WWW prezentace. Downpage byla po 48h stažena.
-i vydavatele), aby o těchto transakcí vyžadovali potvrzení druhé strany, není-li
-možné transakci dokladovat třetí stranou (např. výpisem z bankovního účtu).**
-Na základě výpovědí a ostatních důkazů rozhodla rozhodčí komise,
+===Sporné okolnosti===
-že žalovaný zpochybnil důvěru členů KS OlK v Českou pirátskou stranu,
-a to zejména svým chováním při nakládání se svěřenými prostředky, jejich zadržováním,
-nerespektováním platných postupů a nedodržením podmínek úschovy (při úschově mají být prostředky okamžitě k dispozici).
-Vážným způsobem tak poškodil zájmy a dobré jméno České pirátské strany v OlK a
-způsobil vážnou roztržku na celostátní úrovni.
-Člen může být vyloučen, pokud opakovaně poškodí dobré jméno strany ([čl. 3(5)c St]). Konstatujeme, že se jedná
+  * Strany sporu se neshodují zejména ve skutečnostech, zda bylo forum.cps-msk.cz systémem strany. Rozhodčí komise rozhodla, že v době podání (17.8.2010) bylo forum.cps-msk.cz systémem strany. S ohledem na RK stanovenou legisvakanční lhůtu předpisu RV 14/2010 nelze považovat provoz systému forum.cps-msk.cz v době podání za protiprávní, přičemž v současné době systém jednoznačně vyvrací domněnku, že by se jednalo o oficiální systém strany.
-o první závažné poškození dobrého jména strany, které ve vztahu k žalovanému
+  * Strany sporu se neshodují v tom, zda forum.cps-msk.cz vykazovalo znaky systému strany. RK rozhodla, že forum.cps-msk.cz vykazovalo znaky systému strany.
-rozhodčí komise projednává a že žalovaný veřejně projevil veřejně účinnou lítost nad
+  * Strany sporu se neshodly v tom, zda jsou předpisy ČPS nadřazeny vůli organizačních jednotek. RK rozhodla, že předpisy strany jsou na základě [[:rules:st#cl_6_obecne_zasady|čl. 6 stanov ČPS]] nadřazeny vůli organizačních jednotek.
-svým chováním.
+  * Strany sporu se neshodly na tom, zda je povinností člena ČPS dohlížet na řádné užití prostředků, které pro ČPS pořídil a které vykazují znaky ČPS. RK rozhodla, že takováto povinnost pro člena existuje.
+  * Strany sporu se neshodly na tom, zda je povinností člena ČPS zamezit jednání, které porušuje předpisy ČPS. RK rozhodla, že takováto povinnost pro člena existuje v případech pochybností o dodržování předpisů strany. Člen je povinnen obrátit se v případě pochybností na orgán v oblasti působnosti a posléze na kontrolní orgány ČPS.
+  * Žalovaní argumentovali při krocích, které byly důvodně považovány za porušení předpisů strany, že nové znění [[:rules:stto|StTO]] je v rozporu s pirátskými myšlenkami a poškodily dobré jméno strany. RK se rozhodla pro nedostatečnou specifičnost otázky tuto neposuzovat, upozorňuje však žalované, že ČPS poskytuje dostatek možností na opravu právních aktů, mezi ně však nepatří protest spojený s porušením předpisů.
+  * RK dále vyslovuje znepokojení, že okolnosti přijetí [[rv:14_2010|RV 14/2010]] vzbuzují oprávněné pochyby, zda byly předpisy přijaty s maximální spravedlivě požadovatelnou mírou legitimity ze strany předsedajícího jednání RV. Jedná se zejména o termín přijetí, okolnosti rozpravy, účasti členů RV na hlasování, naplnění RV a neexistenci legisvakančních lhůt. Pochybnosti o legitimitě snižují vážnost předpisu i rozhodování RV. RK ukládá RV, aby předpisy, které přijímá, přijímal vždy s maximální mírou legitimity s ohledem na okolnosti personální a časové.
-V úvahu proto připadá nižší disciplinární trest – zbavení funkce ([§29(1)c StRK]). Vzhledem k rezignaci žalovaného na pozici člena republikového předsednictva byla i tato možnost vyčerpána.
+==== Odpověď na podání navrhovatele (v pořadí bodů podání)====
-[čl. 3(5)c St]: /wiki/rules:st#cl_3_clenstvi
+Navrhovatel se ve svém podání domáhal:
-[§29(1)c StRK]: /wiki/rules:strk#vycet_trestu
-Rozhodčí komise dále projednala chování žalovatele Petra Bajgara po dobu jednání
+  - vydání předběžných opaření, což bylo s ohledem na okolnosti v usnesení https://www.ceskapiratskastrana.cz/forum/viewtopic.php?f=246&t=5475#p76738 zamítnuto.
-a rozpory v jeho výpovědích. Konstatujeme, že Petr Bajgar nevyužil dostatečně
+  - rozhodnutí RK, zda žalovaní porušili provozem systému forum.cps-msk.cz předpisy strany. RK rozhodla, že nikoliv.
-orgánů České pirátské strany k vyřešení sporu a připustil a podporoval nemístnou medializaci sporu,
+  - příkazu odstranění znaků systému strany ze systému forum.cps-msk.cz. RK konstatuje, že žalovaní tyto znaky neprodleně odstranili.
-která měla negativní dopad na atmosféru ve straně. Přestože připouštíme, že tlak, který
+  - rozhodnutí RK, zda byly vystavením downpage porušeny předpisy ČPS nebo její dobrá pověst. RK konstatuje, že byly porušeny předpisy ČPS v [[:rules:st#cl_3_clenstvi|čl. 3(8)b]] a že byla v ohrožení dobrá pověst ČPS. RK dále konstatuje, že žalovaní rychlým stažením downpage zabránili naplnění hrozby ohrožení dobré pověsti ČPS.
-svým jednáním na žalovaného vytvořil měl politický dopad a vedl k omluvám žalovaného
+  - zákazu provozu downpage. RK konstatuje, že downpage byla stažena během 48h od vystavení na žádost orgánů a členů ČPS.
-a následně k jeho rezignaci, jsme přesvědčeni, že forma a styl vystupování žalovatele
+  - přiměřeného trestu pro žalované. RK rozhodla o napomenutí žalovaných za vystavení nepravdivě informující downpage a nerespektování předpisů ČPS.
-je v rozporu se zásadami slušné komunikace mezi členy a
-ohrožuje nestrannost paralelně probíhajících řízení.
-Výrok o náhradě nákladů se opírá o to, že statut rozhodčí komise, který ho nařizuje nabyl účinnosti až po začátku tohoto sporu. Rozhodčí komise by považovala za nespravedlivé, kdyby pravidla přijatá během procesu měla řízení měnit k tíži účastníků sporu a proto náhradu nákladů neuznala.
-</markdown>