Rozdíly

Zde můžete vidět rozdíly mezi vybranou verzí a aktuální verzí dané stránky.

--- kci:sumar [21.12.2010 04:57]
Jakub Michalek
+++ kci:sumar [21.12.2010 05:04] (aktuální)
Jakub Michalek
@@ Řádek 38: / Řádek 38: @@
 | §41 | <color green>Experti</color> (?!) | Přidání písmena f) do výčtu znamená, že ministerstvo navrhlo rozšířit případy, se kterými se může výběrčí organizace obrátit na soud. Mimo jiné jí chce přidat možnost požadovat po soudu zakázání služeb jako je Rapidshare nebo Uloz.to, kterou dosud měl pouze individuální autor. Tato možnost přitom není ministerstvem nijak zdůvodněna, ani podrobněji rozebrána!! Srovnej shodně Tůma, Télec: Autorský zákon. Komentář. S. 449 zvláštní zápůrčí nárok vůči poskytovateli služby. Komentář v témže poznamenává, že se pravděpodobně jedná o legislativní opomenutí. Nicméně je s podivem, že se v celém návrhu jde jen o jedno písmeno, které není nijak komentováno.  |
 | §43(1) | <color green>Experti</color> (?!) | Podle návrhu nebude zakázáno jen obcházet digitální omezení pro nakládání se soubory, ale bude zakázáno je i jinak mařit, což může být extenzivně vykládáno jako zákaz šíření programů, které obcházení umožňují, například volně šiřitelné programy na čtení DVD.  |
-| §46(2) | <color red>Creative Commons</color> | Creative Commons chtělo, aby se autoři mohli kopírovacího monopolu prostě na dobro vzdát včetně způsobů užití, které v době udělení licence ještě nebyly známy. S tím ale nesouhlasily výběrčí poplatků, takže ministerstvo změnu nepřijalo.  |
+| §46(2) | <color red>Creative Commons</color> | Creative Commons chtělo, aby se autoři mohli kopírovacího monopolu prostě na dobro vzdát včetně způsobů užití, které v době udělení licence ještě nebyly známy. S tím ale nesouhlasili výběrčí poplatků, takže ministerstvo změnu nepřijalo.  |
 | §46(7),§47(5) | <color green>Creative Commons</color> | Návrh licence, ve které je stanovena doba, po kterou lze návrh přijmout, nelze odvolat. Takových licencí je úplné minimum.  |
-| §49(3),§25a | <color green>Dilia</color> | Autoři mají získat právo na poplatek z pronájmu každého díla, pokud se tento pronájem uskutečňuje prostřednictvím Internetu. Je nasnadě, že toto právo nebudou moci sami vůbec vykonávat, ani se ho nebudou moci vzdát, ale budou nuceně kolektivizováni, přičemž poplatky bude vybírat Dilia, která je rozdělí podle vlastního rozúčtovacího řádu.  |
+| §49(3), §25a, §96(1)b | <color green>Dilia</color> | Autoři mají získat právo na poplatek z pronájmu každého díla, pokud se tento pronájem uskutečňuje prostřednictvím Internetu. Je nasnadě, že toto právo nebudou moci sami vůbec vykonávat, ani se ho nebudou moci vzdát, ale budou nuceně kolektivizováni, přičemž poplatky bude vybírat Dilia, která je rozdělí podle vlastního rozúčtovacího řádu.  |
 | §49(4), §64(1) | <color red>Dilia</color> | Dilia navrhuje, že by vybírala zvláštní poplatky místo režisérů a autorů kostýmů, kteří postoupí svá práva nahrávací společnosti. V souvislosti s tím navrhuje legální definici díla audiovizuálně užitého. Ministerstvo kultury tuto změnu odmítá, protože je v rozporu s komunitárním právem.  |
 | §57a  | <color red>Experti</color> | Ačkoliv zákon v podstatě upravuje kopírovací monopol, čili omezení kopírování, zásadně používá terminologii autorských práv. Jedním z typických znaků autorských práv přitom byla nepřevoditelnost. Ta se obvykle v praxi obcházela uzavřením výhradní licence pro všechna užití po celou dobu trvání majetkových práv, případně se mluvilo o výkonu majetkových práv a postoupení práva na výkon majetkových práv, místo aby se mluvilo o majetku, kterým je kopírovací monopol. Experti zde navrhují vlastně přechod teleologie zákona na copyright a jeho kopírovací monopol, kde by bylo možné práva postoupit např. nahrávací společnosti. Ministerstvo kultury navrhlo obdobnou úpravu u počítačových programů a databází, ale z návrhu není patrné, zda by měla být do novely zahrnuta.   |