Obsah

Všeobecný základní příjem

Toto je neaktuální pracovní materiál z roku 2013

Jednotlivé (proti)argumenty jsou uspořádány dle důležitosti.

Protiargument je vždy uveden jako pododrážka k argumentu.

Argumenty pro

  • Určitá forma VZP tu již je, ale zbytečně složitá. Nezaměstnaní mají dávky, zaměstnaní zase odpočty od základu daně, důchodci důchody a děti přídavky. VZP to celé jen zjednodušuje. VZP zde není jen pro ty kterým by se velmi hodila (nízkopříjmové práce, brigády apod.).
  • Efektivní řešení situace kdy je potřeba čím dál méně lidské práce ale je třeba udržet sociální smír. Jinak si to ti nezaměstnaní vezmou násilím.
  • masivní zjednodušení systému výplat (dostane každý) ⇒ nízká korumpovatelnost systému
  • automatizace systému, minimální režie (dnes na 1Kč podpory v nezaměstnanosti se „ztratí“ až další 2Kč v systému)
  • Motivace pro nalezení brigády či jiného přivýdělku pro osoby, které nechtějí nebo nemohou pracovat trvale (dnes je demotivující že přijetí jakékoliv práce je trestáno odebráním dávek). Nepřímá podpora flexibilních zaměstnání užitečných jak pro zaměstnance (např. ženy na mateřské) tak i zaměstnavatele (sezonní či nárazové práce).
  • Každý má právo na důstojný život, stojí v listině práv. Základní příjem je ekonomickým naplněním tohoto základního práva.
    • Taková svoboda je ale „svobodou„ řízenou - pod dohledem jí distribuujícího úřadu. Lidé by byli totálně závislí na VZP, bez možnosti se od ní (ekonomicky) osvobodit.
  • odbourání umělé zaměstnanosti, práci pak dělá ten, kdo ji chce opravdu dělat a jakou chce dělat ⇒ pozitivní motivace ⇒ nárůst výkonnosti, radosti z práce
  • Zlepšení situace lidí vykonávající špatně ohodnocenou a nejistou práci (nižší míra možnosti vydírání kvůli uspokojení těch nejzákladnějích lidských potřeb).
  • Snížení drobné kriminality z důvodu uspokojování nejzákladnějších lidských potřeb a související sociálně ekonomické dopady
  • menší tlak na politiku zaměstnanosti ⇒ na nesmyslný ekonomický růst (nezaměstnanost se neřeší ani úřednickými místy ani zvyšováním produkce čili růstem donekonečna)
  • umožnění zabývat se nekomerčními aktivitami (open source software, dobrovolnictví, umělci, vzdělávání, …) a vůbec tvořivosti aniž by človek umřel hlady. Mj. vytvářet konstruktivní opozici systému a tím ho zdokonalovat.

Argumenty proti

  • Z čeho ten nákladný systém platit?
  • dost nové a těžké téma ⇒ bude obtížné to prosadit, je nejprve nutné vyvolat celospolečenskou diskuzi - dost možná nám to ze začátku uškodí (lidé odmítnou Piráty i kvůli jednomu neortodoxnímu bodu programu). Jak asi pochopí VZP média a laická veřejnost? Budou ochotni si dohledat všechny souvislosti? Je tento bod obhajitelný před demagogy Kalouskova formátu?
    • Hlavně je nutné tu diskuzi vyvolat. Tím se zviditelníme, dostaneme do médií a to samo nám přidá voliče.
  • Nevzrostla by cena práce? O většinu špatně placené práce práce by nebyl zájem protože by lidé již nebyli motivováni vydělávat na důstojný život. To zvýší cenu takové práce a tím zvýší výrobní náklady a zhorší konkurenceschopnost - v příliš mnoha oborech.
  • Problém ekonomické imigrace, případnou podmínku na trvalý pobyt po X letech lze obejít (po X letech získám TP a odjedu pryč; to stejné pro lidi s trvalým pobytem v ČR dlouhodobě žijící v zahraničí)
  • Nepovede VZP k vysoké inflaci? - a tedy k nutnosti pravidelné valorizace VZP na kterou nebudou zdroje?
    • Nutné řešit v součinnosti s finančním systémem.
  • Obecně povede VZP k morální a pracovní degradaci lidí, kdy normální bude nepracovat, lidé ztratí prac.návyky, jde o prosazování svobody bez odpovědnosti. Základní dogma „abys přežil, musíš něco prospěšného vykonat“ padne.
    • Až na změnu zákadního dogmatu: kdo chce jen parazitovat, dělá to už nyní.
  • Pracovní trh není přesycený: potvrdí každý kdo sháněl zubaře, kopáče, nebo nějakého poctivého stavebního řemeslníka.
    • Na těžkosti shánění daných profesí se shodneme. Je však příliš jednoduché to svalit pouze absenci nabídky pracovníků.
      • poptávka po kopáčích a stavebních dělnících dlouhodobě preferuje nízkou cenu před vysokou kvalitou a spolehlivostí. Nelze se tedy divit, že poptávka po „netypických“ pracovnících v daném povoláních bývá nenaplněna. Otázkou také je, zda by poptávající byl ochoten zaplatit požadovanou cenu, pokud by na poptávku někdo reagoval.
      • u zubařů je otázkou zda je jejich nedostatek v pomalé generační obměně (a tedy i nízké společenské prestiži), nebo i velkými požadavky jak po stránce odborné, tak i z pohledu investičních nákladů na zahájení podnikání (navíc v silně regulovaném oboru ve kterém jsou obecně známé problémy se splatností faktury za péči ze strany pojišťoven)
  • Riziko populační exploze lidí závislých jen na VZP plodících děti kvůli ekonomické výhodnosti (poberou VZP na děti a ty nechají v bídě doma)
    • Dnešní systém je v tomto velmi podobný.
  • Pokud by VZP zčásti nahradí důchody, transformační období nese obrovské náklady.
  • Riziko že VZP někdy, kdykoliv, bude ve výši nedostačující na živobytí existuje, a se strašnými dopady.
    • Ale není to nyní stejné? Když nebude na dávky v nezaměstnanosti, tak..? - ale peněz na VZP je třeba mnohem víc a jde tedy o větší riziko
  • Neřeší nelegitimnost velkých zisků (nesouměřitelnost - například 300x větší plat manažera než uklízečky).
    • VZP by nejspíše vedlo ke zvýšení mezd neatraktivních oborů (např. i té uklízečky)
  • Neřeší odtržení finančního sektoru od reálné ekonomiky.
    • Musí ale VZP vyřešit vše? Tato námitka spíše spadá pod finanční systém..

Nejčastější dotazy

V jak velké výši by se VZP měla vyplácet? Na úrovni živ.minima (nestačí skoro na přežití), kolem 5000 (stačí na přežití) anebo více (stačí na důstojné přežití)? Dle výše se bude dosti odvíjet motivace lidí (ne)pracovat stejně jako náklady systému.

Většinou se píše o částkách 4000 až 5000 Kč na člověkoměsíc. Bude nutné se shodnout na přibližné hodnotě, protože částka bude to první na co se nás bude kdokoliv ptát. Rozumná částka je taková, která zajistí živobytí domácnosti o 2-třech členech. Pokud by chtěl člověk žít sám, měl by počítat s tím, že by měl i pracovat.

Jaké dávky by měli dostávat ti co by chtěli ale nemohou pracovat? Např. invalidní a/nebo starobní důchodci, lidé na mateřské a rodičovské apod.? Tito mají navíc často větší výdaje (léky). Má být stát „dostatečně sociální“ a nad rámec VZP jim platit nějakou kompenzaci? Nebo toto nechat na dobrovolném komerčním pojištění? Nebo to platit z příjmů zdravotnictví?

Takové dávky zůstanou zachovány - z čehož plynou větší nároky na výdaje. Jiný názor: Veškeré dávky se ruší, lidé by se měli primárně sdružovat a tvořit společenství a vzájemě si pomáhat.

Jak by to bylo s nemocenskou a zdravotním pojištěním? Dnes za nepracující platí stát (ale málo), nenaroste příliš tento výdaj?

???

Jaká výše VZP by měla být na děti?

Musí být dost vysoká aby šlo dítě uživit. Ale zase dost nízká aby na tom někdo nezaložil business model. Není ale onen „dost vysoký“ VZP pro děti vyšší než „dost nízký“ VZP? (nicméně stávající model soc.dávek je podobný a VZP nemusí vyřešit vše). Předpokládá se, že děti by měly dostávat cca poloviční VZP.

Nevázat VZP na děti na povinnou školní docházku? Nebo na nějakou jinou socializující činnost?

Školní docházka není jediný efektivní a kvalitní způsob vzdělávání - tohle je problematické. Je otázkou jestli trestat lidi za svojí lenost či neinteligenci sebráním VZP.. Bez navázání zase hrozí u uzavřených komunit jejich odtržení od společnosti - není problém?

Pro nadprůměrně vydělávající lidi bude VZP zbytečným výdajem státu - tito lidé ty peníze nepotřebují. Tedy plus minus polovina vyplacených dávek VZP by byla nepotřebná - nemá dnešní model o dost menší ztráty?

VZP se vyplácí všem bez nutnosti prokazovat nárok. To je nejjednodušší algoritmus, který může být (umožňuje efektivní automatizaci). Jakákoli další komplikace popírá VZP. Bohatší VZP můžou klidně věnovat na dobročinné účely. To ale ovšem už na vlastní režii. Lze nicméně (morálně, informacemi) podporovat posílání VZP zpět státu („já jsem na tom tak dobře že ani VZP nepotřebuji“).

Co když někdo vytvoří dluhy a nebude je schopen splácet (nebude mít majetek ani jiný příjem než VZP)? Ukrojit část ze základního přijmu pro uspokojování věřitelů?

???

Není nemorální samotný princip, že někdo má nárok důstojně žít, aniž by hnul prstem?

A nejsou současné dávky podobně nemorální?

Neměla by VZP záviset od místa bydliště? V Praze a na vesnici jsou jiné náklady na živobytí..

Toto by vše jen zbytečně zesložitilo. Kdo chce bydlet v dražším městě, musí si na to vydělat sám.

Jaký dopad by měla VZP na motivaci lidí pracovat? Negativní (lidé nemusí pracovat protože i bez práce přežijí) anebo pozitivní (lidé by dělali co je baví a ne co musí dělat aby přežili, stát by nezaměstnané netrestal odebráním VZP když si najdou práci)?

Motivace by byla větší a většina lidí by zřejmě chtěla stále pracovat.

Jaký dopad by měla VZP na platy? Snížily by se (o úroveň VZP, plus minus) anebo zvýšily (o nepopulární práce kterých je snad většina by nebyl zájem)?

Nejmenší platy by spíše vzrostly (jsou u nepopulárních prací o které by nebyl tolik zájem), vyšší platy možná o něco klesly (relativně o nezajímavou částku VZP).

Na co by byl VZP vázán? Na občanství ČR? Na trvalý pobyt?

Na trvalý pobyt. Byť i ten lze zneužít, je jím člověk nejvíce vázán k pobytu v daném státu.

Odebírat VZP těm co poruší zákon? Nebo těm co jsou ve vězení?

(osobní názor: těm co jsou ve vězení ano. VZP slouží na zajištění základních lidských potřeb které jsou ve vězení zajištěny)

Neodstraní VZP strach o práci který je nutný ay byla pracovní síla?

Jenže ona není nutná (celá) pracovní síla která je k dispozici. Již dnes je řada míst neužitečných (úřady, nadprodukce,..), a to ještě řada lidí je nezaměstnaných.

Nejde o příliš levicový prvek? Nebo pravicový?

(zde se asi neshodneme :D) Ani jedno. Má prvky jak levice (stát paternalisticky zajistí obživu všem aniž by hnuli prstem) tak i pravice (nikoho nezvýhodňuje a apeluje na osobní zodpovědnost jedince při jeho utrácení - rozhodně to není „každému dle jeho potřeb“ ale „každému stejně“).

Jak lze takové revoluční věci rychle zavést?

Toto lze zavádět jen postupně, určitě ne během jediného volebního období. Viz. třeba důchody placené z VZP a úspor lidí - současným důchodcům bude nutné vyplácet důchody dle dnešních pravidel.

Mít VZP naprosto nepodmíněnou (nemotivuje k žádné práci) NEBO za odpracované hodiny (riziko „honby za razítkem“) x NEBO podmíněný uznáním veřejně prospěšné prospěšnosti (jak definovat, honba za razítkem)?

?? Nepodmíněnou, jakákoliv kontrola vše zesložiťuje a staví žadatele do příliš podřízené a zneužívané pozice.

Vyplácet VZP financemi NEBO poukázkami na základní věci?

financemi, poukázky to jen zesložiťují (viz. dnešní stravenky). Aby VZP splňovalo účel, jaký má mít, tedy motivovat lidi k tomu, aby dělali to, co je baví a v čem jsou dobří, je nutná podmínka, aby lidé měli možnost utratit VZP za to, co sami uznají za vhodné. VZP je příjem, není to dávka, ani pomoc v nouzi.

Není lepší (lépe stravitelnou, menší ekonomický experiment) zavést zápornou daň http://www.miras.cz/seminarky/negativni-dan.php která funguje pro řadu případů stejně jako VZP?

?? Je to mnohem složitější administrace? VZP předpokládá úpravu daňového systému. Pokud by byla jediná daň ze spotřeby, pak VZP opravdu funguje jako záporná daň u člověka, který nemá jiný příjem než VZP.

Není lepší zkrátit pracovní dobu třeba na den v týdnu?

Byrokratické omezení které nelze uplatnit na všechny obory, zabraňuje pracovat víc pro toho kdo chce.

Nebude systém s VZP demotivující že pracující (kteří ze své činnosti musí platit na nepracující a jejich VZP) odejdou jinam?

Systém je financovaný z DPH. DPH platí všichni, nejen pracující. Dle německého dokumentu se předpokládá, že práce se nebude danit.

Zavedení VZP předpokládá občasné flexibilní příjmy lidí. Nebrání v tom zákoník práce, resp. minimální mzda? Nebylo by třeba ji zrušit?

Ano, minimální mzda je regulace trhu zajišťující určitý minimální příjem pracujícímu - tuto funkci by převzal právě VZP.

Související literatura