====== Zasedání republikového výboru v Jihlavě ====== ---- dataentry spisy ---- značka : RV 21/2015 # Označení spisu, které mu přiřadila organizační složka složka_page : rv:start # Odkaz na úvodní stránku na webu, například rp:start vyřizuje_page : lide:Alexandr Mansurov # Jméno a příjmení člověka (bez titulů), který věc vyřizuje. účastnícis : # Osoby nebo úřady, kterým zasíláte dopis nebo které ho zaslali nám. agendys : zasedání, cenzura Internetu, Krajské volby, výběrová řízení, zemědělství, uprchlíci # Agendy, kterých se věc týká, oddělujte čárkou. založeno_dt : 2015-12-28 # Datum založení spisu ve formátu YY-MM-DD ---- /* Po této poznámce vkládejte obsah spisu. Spis by měl být psán tak, aby z něho jiný člověk pochopil, oč v dané věci jde. Soubory přikládejte ve všech formátech, ve kterých byly vytvořeny. */ Zasedání proběhlo v Jihlavě v Pivovarské restauraci 3.10.2015 od 10:00 do 18:00\\ Pad: https://pad.pirati.cz/p/RVJihlava2015\\ Vlákno jednání: https://forum.pirati.cz/republikovy-vybor-f248/rv-21-2015-zasedani-v-jihlave-3-10-2015-t30890.html\\ Sestavení pořadu: [[https://www.pirati.cz/spisovna/2015/12/sestaveni_poradu_rijnoveho_zasedani|RV 18/2015]]\\ TZ před: https://www.pirati.cz/tiskove-zpravy/pirati_budou_na_vysocine_hledat_nove_cleny\\ TZ po: https://www.pirati.cz/tiskove-zpravy/zasedani_republikoveho_vyboru_piratske_strany_v_jihlave_-_boj_proti_cenzure_internetu_zemedelska_politika_krajske_volby_uprchlici\\ ===== Zápis =====
? Přítomní členové republikového výboru * František Navrkal, Alexandr Mansurov, Ljuba Poláková, Lukáš Findeis, Libor Špaček, Jiří Kadeřávek Sen., František Kopřiva, Lenka Kozlová, Robert Čuma, od 12:39 Michael Polák, Ivan Mikoláš (11) ? Přítomní členové republikového předsednictva: * Vojtěch Pikal, Dominika Michailidu, Ivo Vašíček, Tom Vymazal, Lukáš Černohorský ? Přítomní zástupci orgánů * Ivan Bartoš (MO), Roman Kučera(RK), Mikuláš Ferjenčík (PO) ? Hosté: * Zdena Rudolfová, Michaela Vodová, Mirek Čaky ? Činovníci: * **Předsedající:** František Navrkal * **Zapisovatel:** Alexandr Mansurov, Vojtěch Pikal, Zdena Rudolfová
==== Pořad zasedání ====
Návrh pořadu sestavený v jednání RV 18/2015 * 1) krajské volby 2016 (1 hodina, bez usnesení) * 2) zákaz hotovosti" (1 hodina, bez usnesení) * 3) programový bod zemědělství (1,5 hodiny, bez usnesení) Další navržené body: * 4) Stanovisko k uprchlíkům (1 hodina, bez usnesení) * 5) Bez spojení není velení aneb spící piráti a spojení s nimi. (0,5 h, bez usnesení) * 6) Cenzura Internetu kvůli loterijnímu zákonu (1h, bez usnesení) * 7) Výběrová Řízení MO (0,5h, bez usnesení)
Alexandr Mansurov navrhuje přeuspořádat na pořadí: 1 5 7 4 6 3 2\\ Jiří Kadeřávek sen. navrhuje předřadit bod 5. A.M. bere za své. Návrh pořadí nově zní: 5 1 7 4 6 3 2\\ Libor Špaček navrhuje posunout bod 3 (zemědělství) dopředu. Mikuláš Ferjenčík navrhuje jej zařadit na 4. pozici. A.M. bere za své. Návrh pořadí nově zní: 5 1 7 3 4 6 2\\ Mikuláš Ferjenčík navrhuje bod 6 zkrátit na 20 min a předřadit. A.M. bere za své. Návrh pořadí nově zní: 6 5 1 7 3 4 2
- 6) Cenzura Internetu kvůli loterijnímu zákonu (1h, bez usnesení) - 5) Bez spojení není velení aneb spící piráti a spojení s nimi. (0,5 h, bez usnesení) - 1) krajské volby 2016 (1 hodina, bez usnesení) - 7) Výběrová Řízení MO (0,5h, bez usnesení) - 3) programový bod zemědělství (1,5 hodiny, bez usnesení) - 4) Stanovisko k uprchlíkům (1 hodina, bez usnesení) - 2) zákaz hotovosti" (1 hodina, bez usnesení)
Pořad jednání byl **schválen** všeobecnou shodou.
==== 1. Cenzura Internetu kvůli loterijnímu zákonu ==== Mikuláš Ferjenčík představuje. Ivan Bartoš navrhuje sejít se s předsedy jmenovaných uskupení (ano, čssd, lidovci i komunisty) a jednat s nimi. Alexandr Mansurov dodává, že poskytovatelům připojení se to také nelíbí a navrhuje se spojit i s nimi. Mikuláš Ferjenčík říká, že poskytovatelé již mají stanovisko. Libor Špaček navrhuje prezentovat stanovisko, že jsme z principu proti jakékoli cenzuře internetu spíš, než že jsme jen proti omezení hazardu. Ivan Bartoš upozorňuje, abychom neměli nálepku podporovatelů hazardu. František Navrkal se ptá, co má dělat RV? Mikuláš Ferjenčík navrhuje, ať jednatelé vezmou na vědomí a členové ať verbálně podpoří, pokud by se někdo chtěl zapojit do kampaně. Ivan Bartoš navrhuje projekt "Napište jim". Lukáš Černohorský navrhuje spojit s Milion Mask March, Mikuláš Ferjenčík namítá, že již bude po sezóně. Alexandr Mansurov dodává, že má smysl psát i do Evropského parlamentu a odkazuje na aktuální kauzu se síťovou neutralitou.
Jednatelé berou na vědomí iniciativu a plán jednání MO Pro návrh Alexandr Mansurov, František Navrkal, Ljuba Poláková.
Jednatelé vzali na vědomí.
==== 2. Bez spojení není velení aneb spící piráti a spojení s nimi ==== Jiří Kadeřávek sen. představuje. Fórum nepřehledné, podstatné věci se ztrácejí mezi názory, nemáme spojení s členy, co nechodí na fórum. Nikdo se u přijímání neptá, jak a v čem chce nový zájemce pomáhat a zapojit se, nikde to není zapsáno. Mikuláš Ferjenčík ukazuje, jak lze zjistit seznam členů a jak poslat e-mail. Vojtěch Pikal naznačuje praxi z Olomouckého kraje. Mikuláš Ferjenčík popisuje situaci s evidencí členů. Libor Špaček upozotňuje na nutnost aktualizace dat. František Navrkal říká, že má být možnost vlastnoruční editace. Mikuláš Ferjenčík mluví o možnosti propojení s Redmine. Nyní lze řešit na úrovni krajů, odkazuje na Dominiku Michailidu. Ivan Bartoš upozoruje, že Mediální odbor nemá informace z krajů. Je potřeba komunikovat - program, koalice, kandidáti. Libor Špaček upozorňuje na nutnost většího počtu aktivních členů. Mikuláš Ferjenčík popisuje jak aktivoval lidi skrz rozdávání novin. ==== 3. Krajské volby ==== Shrnutí situace v krajích. Mikuláš Ferjenčík navrhuje aktualizovat obecný volební program do krajských voleb, vydat obecná pravidla pro financování krajských zastupitelů - analogicky jako v Praze, doporučuje zlepšení motivace lidí, aby nevstupovali do koalic neuváženě a měli zázemí od strany. Ivanovi Bartošovi se líbí, když lidé pracují aniž by čekali odměnu, ale na druhou strnau je třeba jim zajistit i krytí potřeb, doporučuje jakési funkční minimum - placené zastupitelstvem + nějakou odměnu. Vojtěch Pikal říka, že kraje by měly mít startovní dokument, aby to měli snadnější. Mikuláš Ferjenčík se ptá, zda je správné, když strana lidi platí, pokud od státu jde málo a zda, pokud by člověk měl vysoký plat od státu 50K a více, má přispívat zpět straně? Vojtěch Pikal říká, že mnoho stran má, že placení členové mají vyšší členský příspěvek, považuje za slušnost odvádět část penez do strany, které dostává jeden za výkon funkce. Libor Špaček je proti tomu, aby se platilo lidem extra za funkci, nevidí, že pirátští zastupitelé by na tom byli hůř než zastupitelé z jiných partají, takže proč je platit extra? Vždy zvážit, jaké mám možnosti. Mikuláš Ferjenčík oponuje, že rozdíl je diametrální: podáváme návrhy, máme připomínky k návrhům atd. V době, dky byla politika čestná funkce, mohli politici žít z majetku, ale dnes ty majetky nejsou a není každý podnikatel. Alexandr Mansurov říká, že je v našem zájmu podpořit zastupitele, aby fungovali a četli. Ivan Mikoláš dodává, že systém je nastaven tak, aby potlačoval opozici. Zdena Rudolfová dodává zkušenost z Králováhradeckého kraje. Mikuláš Ferjenčík říká, že peníze hlasovali před volbami. Libor Špaček nechce, aby piráti byli placeni lépe, než z jiných partají. Když dva dělají totéž, není to totéž... kdo to bude posuzovat? Mikuláš Ferjenčík kontruje. Michael Polák se ptá, na základě jaké deklarace odvádět finance? Mikuláš Ferjenčík odpovídá, že by to bylo na základě deklarace kandidáta před primárními volbami. RP představuje finanční plán. Ivan Bartoš navrhuje kampaň stavět více informativně - více informovat lidi o tématech, upozornit na kompetence krajů, akcentovat základ pirátského programu - transparence, řešit specifické problémy krajů, chce se vyvarovat diktátu Mediálního odboru. Libor Špaček říká, že je potřeba vysvětlit Pirátskou značku, nikoliv vzdělávat lidi o krajích, ale zdůraznit, co budeme dělat jinak. František Navrkal posouvá debatu zpět k financím. Mikuláš Ferjenčík se ptá, zda povedeme 14 oddělených kampaní nebo centrální kampaň, resp. v jakém poměru? A jak se postavíme ke kampaním, kde budeme v koalici? V komunálkách se podporovaly samostatné kandidátky a ŽB, podpora Zelených nás poškozovala. Republikový výbor má řešit dělení 3 000 000,- v centru. Ivan Bartoš upozorňuje, že je třeba dát včas požadavky na koaliční partnery. Mikuláš Ferjenčík upozorňuje na poměr krajské a sněmovní kampaně, kampaně by měly být srovnatelně velké, sněmovna minimálně tolik peněz, co kraje, peníze dávat tam, kde je potenciál a utrácet průběžně do aktivit, které posilují základnu, ne na bilboardy a ne automaticky dělit mezi 14 krajů. Vojtěch Pikal říká, že na příští rok je v plánu 80% rezervy. Vojtěch Pikal dodává, že není výhled na senátní volby a že není příznivec samostatných kandidátek. Mikuláš Ferjenčík říká, že v Praze je potenciál, ale je potřeba mít peníze v rozpočtu. V Praze strop příspěvku na jednoho senátního kandidáta 200 tisíc, s předpokladem, že půlku by dal kraj. Mikuláš by přivítal, aby předsednictvo vyhradilo přímo částku na senátní volby. František Navrkal říká, že je shoda na tom, že budeme podporovat jen ty senátní kampaně, kde je reálná šance mandátu, a to vč. kaucí. Michael Polák říká,že občas má smysl samostatný senátní kandidát kvůli zviditelnění. Vojtěch Pikal argumentuje, že není dobrá investice utratit peníze na neúspěšné kampaně. František Navrkal dodává, že je rozdíl mezi zaplacenou kaucí a reálnou kampaní. Mikuláš Ferjenčík dodává, že je vždy dobré kandidovat, pokud v daném obvodu jsou senátní volby jediné volby - aby pirátští voliči, kteří chodí k volbám měli koho volit. Pro PR se hodí aby v obvodě kandidoval kandidát, který zvyšuje prestiž strany - Liborův profil v KvK je plus a může zvýšit šance v krajských volbách, ale platí to i opačně - "nějaký čičmunda" může poškodit krajskou kampaň. Libor Špaček by podpořil několik samostatných kandidátů, 3-4 kandidáti do senátu je finančně méně než noviny. Franta Navrkal navrhuje vyčlenit 200 000 na kampaně. Mikuláš Ferjenčík oponuje, že je to moc. Debata nad krajským vs. celostátním financováním. Rámcová shoda nad rozdělením 500 000 ze 3 milionů Celostátním fórem. Debata nad alokací 2,5 milionů na krajské volby z centra. Klíč rozdělení peněz, kraje vs. centrum. Online kampaň centrálně. Mikuláš Ferjenčík navrhuje 0,5 milionu rezerva MO a RP, 2 miliony pro kraje dle počtu obyvatel, Ivan Bartoš dodává, že pokud se nevyčerpá centrum, dolije se stejným klíčem do krajů "na finální výlep". Panuje shoda.
Zbývají body 7 3 4 2, nestíháme o 1 hodinu, Jednatelé navrhují zkrátit časy na 75%: * 7 (VŘ MO) 20 minut * 3 (zemědělství) 1 hodina * 4 (uprchlíci) 45 minut * 2 (hotovost) 45 minut
Konsensem schváleno.
==== 4. Výběrová řízení MO ==== Ivan Bartoš prezentuje záměr. Libor se ptá, proč hned dvě pozice. Ivan B. s Dominikou Michailidu vysvětlují. František Navrkal navrhuje, ať Ivan Bartoš předloží záměr ke schválení na internetovém jednání. ==== 5. Programový bod Zemědělství ==== Aleš Jakl představuje. Ivan M. a Michael P. namítají, že nemá smysl "se vracet na stromy", technologie v zemědělství mají smysl, hledat nové formy - intenzivní, ale jinak, Vojta P. dodává, že půdy ubývá, Jiří K. dodává, že se nesmí ničit úrodná půda. Aleš říká, že současný stav je dlouhodobě neudržitelný. Ivan M. namítá, že k tomu jsou technologie, aby se hnojilo přesně kde potřeba. Dominika namítá. Libor chce podpořit návrh, problémy identifikovány dobře, o řešení se lze bavit. Lukáš Č. se ptá co je to sociálně orientované zemědělství? Aleš vysvětluje. Shoda na přejmenování na lokálně orientované zemědělství? Lukáš F. se ptá na financování KPZ? Tomáš V. se připojuje - fungují KPZ s plodinami náchylnými na počasí? Aleš - je to solidárně orientované, když nic, tak nic. Jiří K. dodává, že lidé v regionu o sobě vědí a navzájem se kontrolují. Mikuláš F. upozorňuje, že byl poměrně rozpracovaný návrh https://www.pirati.cz/rp/program/zemedelstvi chybí mu biopaliva, vůči kterým se musíme vymezit, logicky to patří sem, pro ČR je typická řepka olejka, to je zásadní téma Libor říká, že zásadní problém jsou dotace. Aleš říká, že to tam bylo, ale to je příliš radikální, tak je to zmírněné. Mikuláš oponuje, má to být konkrétnější, vymezení není vidět, dotace byly od počátku zvrhlé, zdůraznit informování spotřebitelů, pozemková reforma je neštěstně pojatá, reminiscence, kandidáti neuargumentují, rozumím tomu, souhlasím, ale takto razantní programové body se mají prosazovat postupně a být srozumitelně formulované, opatrně, pozemková reforma implikuje znárodnění. Aleš říká, že s tím počítal, ale mělo to v programu více lidí, Masaryk, apod. probíhaly ve všech státech, dějí se pravidelně, někdo má tak významný podíl, že ovlivnuje politiku, pozemkovou reformou o to přijde, mám tam defenzivní taktiku. Zdeňka říká, že už v roce 2001 se to řešilo zákonnou cestou, ta opatření nejsou výmysl Babiše, řepka i jiné plodiny, kterou se topí atd. ať jsme opatní na naše výstupy. Mikuláš říká, že řepka měla letos vypršet, problém je v nadpisu, pokud nejsme schopni jej předělat, nemáme jít do předem prohrané bitvy, marketingově špatné, nerozumí "Princip rovnosti všech vlastníků půdy před zákonem je třeba naplnit velkoryse pojatými pozemkovými úpravami, při kterých bude kladen důraz na zajištění přístupnosti pozemků a obnovu polních i lesních cest." - nesmí tam být formulace, kterým někdo nerozumí, má to být jasně popsané. Libor navrhuje přejmenovat na pozemkovou restrukturalizaci. Franta N. říká, že to chce přeformulovat celé. Debata o alternativním zemědělství. Jak zařídit v praxi? Aleš říká, že pomocí úpravy dotačních programů. Franta N. říká, že to má být uvedeno. Debata o potravinové soběstačnosti, následně debata o genových manipulacích, Alex nevrhuje zdůraznit spojitosti s jinými body programu. Mikuláš navrhuje workshop na přeformulaci. ==== 6. Stanovisko k uprchlíkům ==== František Kopřiva představuje. Debata, změny textu v padu.
František Navrkal a další: Přepracovat současný dokument tak, aby nejprve shrnul situaci a popsal jádro problému a následně popsal názor strany a nastínil návrhy řešení. Zorganizuje se mumble, kde se tento návrh rozpracuje.
Konsensem schváleno.
==== 7. Zákaz hotovosti ==== Zakázáno pracovat s hotovostí, většinou to funguje. Problém jsou akce apod. kde to bez hotovosti nefunguje - VyOsení nebo jiná akce a vstupenky nebo prodej reklamních předmětů apod. Obchází se fikcí zprostředkovatele. FO navrhl vyhlášku, předpokládá výdej vstupenek FO - označení, číselná řada etc., organizátor doplatí rozdíl mezi vstupným a zbylými vstupenkami. fikce pověřeného prodejce - nutné oznámit finančnímu odboru a hlídat doklady... Mikuláš Ferjenčík: cíl mít přijmy vs cíl dostat předměty mezi lidi? eShop vs výběrka s certifikovanými prodejci\\ Ivan M. - stránka a agregovaná nabídka s odkazy na prodejce\\ Mikuláš - strana objedná 1000 trik, smlouvy s e-shopama o maximální ceně, e-shopy by měli něco na skladě a komu se daří by odebírali další\\ Ivan M. - moc složité, oslovíme výrobce\\ Mikuláš - vybrané klíčové předměty\\ Standa - sro lepší, protože nesmíme podnikat\\ Vojta opravuje\\ Standa - bylo by to 1. transparentní sro v ČR\\ Ivan - byl experiment, nebyli schopni to provozovat, Mikulášova myšlenka je dobrá, firmy mají technologie jak to dostat k lidem, nezatěžuje nás to - sklady, distribuce, ...\\ Vojta - neřeší to prodej na akcích a vstupenek, chceme být někdy schopni prodávat?\\ Mikuláš - umíme prodávat trika bez zisku i se ziskem (nákup za nadnákladovou cenu)\\ Franta N. - aplikovat na akci\\ Vojta - problém, na akci bude hotovost\\ Franta N. - na akci neprodává strana, ale fyzická osoba\\ Mikuláš - trička, něco se rozdá za noviny, něco se prodá, s tím, že prodejce posílá na účet strany